建设工程领域材料暂估价争议频发，结合案例剖析法律风险

东莞交通律师获悉

近些年，建筑项目在物料临时定价上出现诸多纠纷，这既耽误了工程进展，又增加了经济开销，甚至带来法律层面的隐患。这种临时定价是招标环节对未知费用的初步估算，理论上需要经过规范的定价流程来最终确认，然而现实操作中，由于合同内容含糊不清、流程执行不合规、责任归属不明晰等原因，矛盾冲突屡见不鲜。本文通过分析七个典型的控制价差异事例，阐释了定价流程中可能存在的法律问题，同时给出了相应的解决策略。

一、案例透视：材料暂估价争议的类型与根源

案例一：暂定价与实际购买价出入造成的清算争议 某建设项目招标书里注明钢材暂定价为每吨五千元，承建方依照这个价格中标。不过实际买进时市场价涨到每吨六千元，双方就价格差额分摊问题起了争执。法庭最后按照《招标投标法》第四十六条，判定要依据备案的中标协议，但协议上没有写明价格差异调整办法，造成责任归属不明。

案例二：发包人私自选定供应商造成价格异常抬高 在某个项目中，发包人单独指定了预估价材料的供应方，其报价远超市场标准，施工企业只能勉强同意。审查结果显示这种做法可能涉及“幕后交易”，违背了公平竞争的法则，发包方因非法干预选购环节被勒令修正，同时还需承担经济处罚。

案例三：一项涉及暂估价的工程出现分包乱象，发包方把原由总包商负责的暂估价物资拆分出去，另行委托给另一家单位实施，双方沟通协调过程中产生矛盾，导致工程进度缓慢，并且出现质量问题的责任归属不清，该行为最终被判定为“拆分发包”，违反了《建筑法》中的相关条款。

案例四：暂估登记税务风险显现 某公司由于暂估物料价格未能及时获取发票，在税务检查时被判定为虚假列支费用，构成逃税行为，被责令补缴税款并处以重罚（例如案例中某零售企业因暂估登记缺少证明材料而受罚）。

案例五：因未招标引发的合规问题 某项目材料暂估价金额符合招标规定，却未实施二次招标，由承建单位直接选购。审计人员查实后，该项目被责令重新招标，相关责任者遭到惩处。

案例六：定价流程暗箱操作导致腐败现象 某工程临时估价环节仅由招标方独自裁定，缺少多方比价过程，最终被揭发存在利益输送行为，相关责任人因违规行为受到法律制裁。

案例七：一项暂估价调整引发法律纠纷，施工方提出材料价格差异要求，然而未能提交充分的市场参考信息，法庭以证明材料缺乏为由，驳回了该项申请，这清楚地表明了在定价过程中保留证据的必要性。

二、法律风险解析：认价程序的合规“红线”

合同条款存在疏漏的隐患在于，《招标投标法》和其相关解释清楚表明，当中标协议与招标书的核心条款不相符时，应以登记备案的合同作为依据。倘若合同里没有清晰说明暂估价的变动办法以及责任归属，便容易引发纠纷，还可能被看作是“假合同真协议”。

2.程序违规风险

规避招标：暂估价项目达到法定招标标准但未招标，涉嫌违法。

暗箱操作：缺乏透明询价程序，可能被指控利益输送。

分割招标：随意将暂估价的工程单独进行招标，触犯了《建筑法》中不得分割工程的要求。

税务与财务方面存在风险，暂估入账必须遵循会计规范，例如《企业会计准则》对存货、固定资产暂估的说明，同时也要满足税法规定，比如在所得税结算时需要获得合法证明。如果行为不合规，可能会遭受税务部门处罚，极端情况下甚至可能承担法律责任。

报价环节里，倘若疏忽保存询价信息、市场考察数据、多方核实材料等，一旦产生纠纷，便没法证实定价的合理性，最终可能引发官司失利。

三、应对建议：构建合规的暂估价认价机制

1.完善合同条款

清晰界定临时估价变更的规范，例如依据市场行情浮动幅度进行分摊，或通过再次招标来最终确定。

约定认价程序：规定多方询价、共同确认、书面记录等流程。

划分责任边界：清晰界定发包人与承包人权利义务。

2.规范采购程序

达到招标标准的暂估价项目，必须依法招标。

不符合招标要求的，实施集体询价，发包方、承包方、监理方共同介入，保留询价依据。

避免肢解发包，确保项目整体性。

3.强化税务与财务管理

暂估入账需严格遵循会计准则，及时取得合法票据。

定期复核暂估金额，确保账实相符。

4.加强监管与证据管理

引入第三方审计，监督认价程序合规性。

全程记录认价过程，保存询价函、会议纪要、价格确认单等文件。

材料暂估价问题常有发生，根本原因在于程序规范不足，责任归属不清。需要健全相关制度，明确操作步骤，加强证明材料管控。这样做有助于协调各方诉求，减少法律纠纷。只有依法建立公开公平的定价方式，才能确保工程顺利实施，维护市场良好环境。

东莞交通律师?敬请于评论区发表高见，并对本文予以点赞及转发，以助广大读者把握法律与正义的界限。