机动车撞行人/电动车谁担责？新规明确事故责任与保险理赔

东莞交通律师获悉

一次开车门时的大意之举，有可能在瞬间把一个家庭的幸福给完全摧毁掉，电动自行车跟机动车发生碰撞之时，往往会陷入到那种“谁更弱势谁就更有理”的争执当中，诸如此类困扰民众日常出行的痛点以及法律争议焦点，将会迎来更为明晰的裁判规则。

11月9日，最高人民法院针对《关于审理交通事故责任纠纷案件适用法律若干问题的解释（二）》展开公开征求意见之举，当中针对“开门杀”、电动车事故责任等受到社会关注的问题给出针对性规定，凭借司法智慧为复杂的道路交通景象勾勒出更清晰的责任界限。

——“开门杀”事故定责破局，让保险理赔不再“踢皮球”。

在平常生活当中，“开门杀”这类事故是屡屡出现的，对于那些受害者而言，在维护自身权益的时候，常常会碰到一种尴尬的状况，那就是：开车门的那位乘车人，其具备的赔偿能力是有限的，然而保险公司呢，通常会依据“乘车人并非被保险人”这样的理由，拒绝去履行赔偿责任。这种情况，不但使得受害者身体和心理都遭受伤害，而且还让事故赔偿陷入到了僵持的局面之中。

此次征求意见稿，直接命中这一揪心的痛点，打算做出这样的规定，机动车乘车人开车门因而致使他人遭受损害。要是被侵权人主张乘车人的责任，属于机动车一方的责任，并且根据民法典第一千二百一十三条，去请求承保机动车交通事故责任强制保险的保险人，在责任限额的范围以内给予赔偿。同时，还请求承保机动车第三者责任商业保险的保险人，按照保险合同所约定的内容予以赔偿。对于这种情况，人民法院应该给予支持。

这表明，受害者有希望绕开与个人的冗长纠葛，径直从保险路径获得即时赔付，给处于伤痛中的家庭送去温暖。条款还考虑到公平，准许商业险保险公司在给乘车人赔偿之后，向存在重大过错的乘车人行使追偿追索权，这既保护了受害人，也告诫了每一位乘客：开门的手，同样承担着安全的职责。

——平衡机动车与非机动车事故责任，告别“谁弱谁有理”。

电动自行车数量发生极为快速的激增之后，电动自行车跟机动车发生事故了，事故之后的责任认定，常常会陷入一种观念惯性内，这种观念惯性就是“机动车负全责”。征求意见稿的第四条引入了更加精细化的裁量标准，电动自行车跟机动车发生事故了，这个事故造成机动车一方有人身损害，要是机动车方能够证明电动自行车存在过错，接下来法院会综合过错程度、损害后果以及交通工具危险性等因素来确定赔偿责任。

新规传达出一个清晰的信号，法律保护的是守法之人，是谁有错谁就要承担责任，而非“谁显得弱势谁就占理”，它激励所有交通参与者，不管驾驶的是有着钢铁般身躯的汽车，还是轻巧便利的电动自行车，都必须对自身行为负责，共同维持道路秩序的公平以及安全。

——发挥保险分担风险功能，为无过错机动车兜底赔偿责任。

根据道路交通安全法的相关规定，当机动车与非机动车以及行人之间发生事故时，哪怕机动车不存在过错情况，也必须承担不超过百分之十的赔偿责任。在实际情况当中，这一部分所谓的“委屈钱”究竟该由谁来支付，常常会引发纠纷。商业险保险公司常常会依据“被保险人无责”这种理由，拒绝进行赔付，最终致使没有过错的机动车主仍然需要自己拿出钱来。

第七条在征求意见稿里对此有着明确规定，即法院不会支持保险公司的此种抗辩；这就意味着那不超出10%的赔偿责任被明确归入商业三者险覆盖范畴，切实体现了保险分担风险的核心功能，使得守法机动车主不会再因为他人过错就承担经济损失，切切实实地减轻了其赔偿方面的压力。

总的来讲，新的规定在充分发挥保险所具备的保障功效方面展现出成效，能够及时地对受害人实施救济，与此同时，还着重在于强化驾驶人以及乘车人的安全责任认知，以此达到警示驾驶人以及乘车人都应当严格地去遵守那些交通规则，谨慎小心地予以留意，防止小小的疏忽演变成重大的事故现象出现。

实施是法律的生命所在，细节乃法律的温度所寄。从对“开门之手”予以规范开始，到对“路权之争”加以平衡，此次最高法征求意见稿直接面对着交通事故责任划分、理赔等难点之处，凭借一个个精细的“法条刻度”去厘清责任担当，确定纷争界限，从而更好地守护公众出行时的安全。（作者系法官）。

东莞交通律师?敬请于评论区发表高见，并对本文予以点赞及转发，以助广大读者把握法律与正义的界限。